| Autor |
|
crashmakerMX
Mega-Playboy
Verwarnung: 1
Dabei seit: November 2003
Geschlecht: 
Herkunft:
Beiträge: 1837
 |
|
|
Vorratsdatenspeicherung
Die VDS ist nur ein Beispiel unter massenhaft Ideen der Regierung aus unserem beschaulichen kleinen Laendchen einen Ueberwachungsstaat zu machen 
__________________
"The things that I want, by Max Payne. A smoke. A whiskey. For the sun to shine. I want to sleep, to forget. To change the past. My wife and baby girl back. Unlimited ammo and a license to kill. But right then, more than anything, I wanted her."
|
|
 15.11.2006, 20:03 |
   |
MaeVer
Graue Eminenz
Dabei seit: April 2006
Geschlecht:
Herkunft:
Beiträge: 4319
|
|
|
Ohne den Link gelesen zu haben: Was brauchen die nicht alles für Leute und Ressourcen, um die Daten auszuwerten?
__________________
Bildblog
"Sind Sie John Wayne, oder bin ich das?!" - Full Metal Jacket
"Why don’t you just kill us? - You shouldn’t forget the importance of entertainment." - Funny Games
"You people are fighting each other in war and destroy the world in the name of God. God doesn’t need your help to destroy the world. He is God, hello?" - Postal
|
|
| 16.11.2006, 00:22 |
 |
Siegnald
Launischer Erpel
Dabei seit: August 2004
Geschlecht:
Herkunft: Lustiges Taschenbuch No. 66
Beiträge: 17863
|
|
|
Gibt's dazu auch irgendwo eine halbwegs sachliche Berichterstattung oder nur diese voreingenommene Hetzkampagne da? Wer hat beispielsweise wo gesagt, daß die Telefonate von JEDEM Bürger überwacht werden sollen, wie es da steht? Wenn das nämlich nur Leute betrifft, die eines schweren Verbrechens verdächtig sind, finde ich es legitim. Beim "normalen" Telefon ist das schon längst üblich, warum also nicht auch bei Handys?
|
|
| 16.11.2006, 11:01 |
|
::.Kain.::
GüaM-Gott auf Bewährung
Verwarnung: 1
Dabei seit: Dezember 2002
Geschlecht:
Herkunft:
Beiträge: 16711
|
|
|
Alle Daten werden gespeichert und nicht nur die von einzelnen ausgewählten Personen, was ja auch etwas unlogisch wäre. Immerhin weiss man ja nicht von welchem Kerl man die Infos in vielleicht zwei Monaten braucht.
Und mal ehrlich Siggy, soll das wirklich ein Argument sein von wegen "die machen das schon bei unseren Telefonen, warum dann nicht auch bei Handys"? Ist doch schon schlimm genug das es bei Telefonaten scheinbarer usus zu sein scheint auf einer Liste zu landen wenn man nur das Wort "Bombe" ausspricht. Und wer bestimmt denn wann solch ein Fall vorliegt in dem man die Daten benutzen darf und welcherlei Kriterien gibt es dazu und sind wir bzw. unsere Daten davor geschützt das man sie nicht woanders für mißbraucht? Um genau solche Fragen geht es doch Siggy. Ich persönlich mache mir da schon Sorgen.
Aber die alles umspannende Frage ist doch eigentlich: Nehmen wir eine totale Überwachung in Kauf oder leben wir lieber mit einigen Verbrechen im Jahr? bzw. werden dadurch ja höchstens durch Abschreckung kriminelle Delikte verhindert, bzw. geplante sofern die Person bereits unter Beobachtung stand. Alles andere deckt man dadurch auch nicht ab.
__________________
I date fat chicks just to balance my range.
The Professional Poker School
Dieser Beitrag wurde 286 mal editiert, zum letzten Mal von ::.Kain.::: Heute, 01:32.
|
|
| 16.11.2006, 11:40 |
|
Siegnald
Launischer Erpel
Dabei seit: August 2004
Geschlecht:
Herkunft: Lustiges Taschenbuch No. 66
Beiträge: 17863
|
|
|
Zitat:
Original von ::.Kain.::
Und mal ehrlich Siggy, soll das wirklich ein Argument sein von wegen "die machen das schon bei unseren Telefonen, warum dann nicht auch bei Handys"?
Sag mir doch mal, wo da der Unterschied ist. Oder besser gesagt: Was nützen Lausch-Angriffe auf normale Telefone, wo doch heute sowieso jeder mit dem Handy telefoniert?
Solange das nur verdächtige Personen betrifft, finde ich's wie gesagt nicht schlimm. Wer sagt denn, daß das von allen Personen gespeichert wird, wer hat das angekündigt?
Zitat:
Ist doch schon schlimm genug das es bei Telefonaten scheinbarer usus zu sein scheint auf einer Liste zu landen wenn man nur das Wort "Bombe" ausspricht.
Paranoia.
|
|
| 16.11.2006, 11:50 |
|
::.Kain.::
GüaM-Gott auf Bewährung
Verwarnung: 1
Dabei seit: Dezember 2002
Geschlecht:
Herkunft:
Beiträge: 16711
|
|
|
Bist du echt so naiv?^^
Zitat:
Original von Siegnald
Zitat:
Original von ::.Kain.::
Und mal ehrlich Siggy, soll das wirklich ein Argument sein von wegen "die machen das schon bei unseren Telefonen, warum dann nicht auch bei Handys"?
Sag mir doch mal, wo da der Unterschied ist. Oder besser gesagt: Was nützen Lausch-Angriffe auf normale Telefone, wo doch heute sowieso jeder mit dem Handy telefoniert?
Der Punkt ist doch vielmehr der dass schon das willkürliche Abhören von Telefonaten ein Einschnitt in deine Privatsspähre ist. Handys setzen dann noch gleich einen oben drauf und vorallem kann man nicht nur deine Gespräche vom Handy abhören sondern dich gleichzeitig noch hübsch lokalisieren wo du dich denn gerade so aufhälst, wie auch in dem Artikel nachzulesen ist.
Zitat:
Original von Siegnald
Solange das nur verdächtige Personen betrifft, finde ich's wie gesagt nicht schlimm. Wer sagt denn, daß das von allen Personen gespeichert wird, wer hat das angekündigt?
Definiere verdächtig. Ab wann ist denn jemand schon verdächtig? Und in welchen Angelegenheiten muss man denn verdächtig sein? Ganz davon ab das du scheinbar immernoch nicht kapiert hast das die Infos von allen Personen langfristig gespeichert werden. Hier geht es nicht nur um das simple Abhören von Telefonaten.
Zitat:
Original von Siegnald
Zitat:
Original von ::.Kain.::
Ist doch schon schlimm genug das es bei Telefonaten scheinbarer usus zu sein scheint auf einer Liste zu landen wenn man nur das Wort "Bombe" ausspricht.
Paranoia.
Ach meinst du? Wie kann man denn ansonsten geplante Terroranschläge verhindern? Diese Leute werden kaum zur Polizei gehen und ein Schild hochhalten "Wir planen einen Anschlag, überwacht uns lieber!".
EDIT: Und weil du ja so gerne andere Quellen haben wolltest:http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/?title=Weblinks
Viel Spass beim Lesen.
__________________
I date fat chicks just to balance my range.
The Professional Poker School
Dieser Beitrag wurde 286 mal editiert, zum letzten Mal von ::.Kain.::: Heute, 01:32.
Dieser Beitrag wurde von ::.Kain.:: am 16.11.2006, 12:02 Uhr editiert.
|
|
| 16.11.2006, 12:00 |
|
Siegnald
Launischer Erpel
Dabei seit: August 2004
Geschlecht:
Herkunft: Lustiges Taschenbuch No. 66
Beiträge: 17863
|
|
|
Zitat:
Original von ::.Kain.::
Der Punkt ist doch vielmehr der dass schon das willkürliche Abhören von Telefonaten ein Einschnitt in deine Privatsspähre ist.
Ja, aber wieso regt man sich beim Handy plötzlich drüber auf, obwohl auch beim normalen Telefon schon längst Gespräche von Verdächtigen abgehört werden usw.? Wie gesagt, ich sehe den Unterschied nicht ganz, ein Handy ist doch auch ein Telefon. Warum sollte man da unterscheiden?
Zitat:
Handys setzen dann noch gleich einen oben drauf und vorallem kann man nicht nur deine Gespräche vom Handy abhören sondern dich gleichzeitig noch hübsch lokalisieren wo du dich denn gerade so aufhälst, wie auch in dem Artikel nachzulesen ist.
Das ist auch beim Festnetz schon so lange möglich, wie ich zurückdenken kann.
Zitat:
Ab wann ist denn jemand schon verdächtig?
Sobald gegen ihn z.B. seitens des Verfassungsschutzes ermittelt wird.
Zitat:
Ganz davon ab das du scheinbar immernoch nicht kapiert hast das die Infos von allen Personen langfristig gespeichert werden. Hier geht es nicht nur um das simple Abhören von Telefonaten.
Aha, was genau sollen sie denn speichern, was so verwerflich ist? Deine Adresse oder wo du gerade bist? Das ist ja auch so schwer ohne ein Handy rauszufinden. Wovor hast du überhaupt Angst? Daß sie deine Adresse an irgendwelche dubiose Werbefirmen weitergeben? Oder daß sie deiner Freundin mitteilen, daß du gestern Abend im Puff warst?
Zitat:
Zitat:
Original von Siegnald
Paranoia.
Ach meinst du? Wie kann man denn ansonsten geplante Terroranschläge verhindern? Diese Leute werden kaum zur Polizei gehen und ein Schild hochhalten "Wir planen einen Anschlag, überwacht uns lieber!".
Was du da schreibst, ist vielleicht nicht falsch, bestätigt aber meine Meinung, daß das ganze durchaus legitim ist. Terroranschläge müssen schließlich um jeden Preis verhindert werden, ebenso wie z.B. Rechtsextremisten überwacht werden sollten. Zudem kommt es wohl kaum darauf an, ob man das Wort "Bombe" erwähnt, sondern in welchem Zusammenhang.
Zitat:
EDIT: Und weil du ja so gerne andere Quellen haben wolltest:http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/?title=Weblinks
Viel Spass beim Lesen.
Ja nee, is' klar^^
Ich wollte eine ernsthafte Berichterstattung und nicht eine riesige Ansammlung von Links, für die ich ein paar Monate brauche, um sie durchzulesen. Der Link im ersten Post hier ist jedenfalls nur einseitige Meinungsmache.
|
|
| 16.11.2006, 12:29 |
|
::.Kain.::
GüaM-Gott auf Bewährung
Verwarnung: 1
Dabei seit: Dezember 2002
Geschlecht:
Herkunft:
Beiträge: 16711
|
|
|
Zitat:
Original von Siegnald
Ja, aber wieso regt man sich beim Handy plötzlich drüber auf, obwohl auch beim normalen Telefon schon längst Gespräche von Verdächtigen abgehört werden usw.? Wie gesagt, ich sehe den Unterschied nicht ganz, ein Handy ist doch auch ein Telefon. Warum sollte man da unterscheiden?
Du scheinst wohl einfach nur verpasst zu haben das man sich schon damals aufgeregt hat als diese Abhörwelle von Telefonaten angefangen hat. Zudem sage ich doch nicht einem, "hey du hast jetzt schon den Kerl da umgebracht, bring doch noch seinen Zwillingsbruder um, ist doch eh das gleiche."^^
Zitat:
Handys setzen dann noch gleich einen oben drauf und vorallem kann man nicht nur deine Gespräche vom Handy abhören sondern dich gleichzeitig noch hübsch lokalisieren wo du dich denn gerade so aufhälst, wie auch in dem Artikel nachzulesen ist.
Zitat:
Original von Siegnald Das ist auch beim Festnetz schon so lange möglich, wie ich zurückdenken kann.
lol sry, das ist jawohl auch recht einleuchtend, wenn du von deinem Festnetzanschluss anrufst befindest du dich ja auch zu Hause.^^
Wenn du aber mit deinem Handy aus Timbuktu anrufst weiss man direkt das sich Klein Siggy am Arsch der Welt befindet und sei es auch nur im Supermarkt um die Ecke. Die eigene Ehefrau weiss noch nichtmal wo man sich gerade rumtreibt unbedingt aber wildfremde Leute dafür.
Zitat:
Ab wann ist denn jemand schon verdächtig?
Zitat:
Original von Siegnald Sobald gegen ihn z.B. seitens des Verfassungsschutzes ermittelt wird.
Ehhhm ja, tolle Beantwortung der Frage. Was genau ist denn ein Verdachtsmoment wenn der Verfassungsschutz ermittelt? Du kannst mal davon ausgehen das sicherlich 3/4 der abgehörten Personen gar kein Verbrechen oder solcherlei planen. Oder meinst du die hätten eine Trefferquote von 100%?
Zitat:
Original von Siegnald
Aha, was genau sollen sie denn speichern, was so verwerflich ist? Deine Adresse oder wo du gerade bist? Das ist ja auch so schwer ohne ein Handy rauszufinden. Wovor hast du überhaupt Angst? Daß sie deine Adresse an irgendwelche dubiose Werbefirmen weitergeben? Oder daß sie deiner Freundin mitteilen, daß du gestern Abend im Puff warst?
Also ich würde es nicht mögen wenn die meine Freunde kennen, mich ständig auf Schritt und Tritt durch mein Handy verfolgen könnten, private Gespräche oder sms mitbekommen und alles was niemanden außer mir und meinen Gegenüber direkt etwas angeht. Aber du scheinst das ja locker zu nehmen, solche Leute wünschen die sich natürlich. Du wärst hervorragend in George Orwells 1984 aufgehoben.
Zitat:
Original von Siegnald
Was du da schreibst, ist vielleicht nicht falsch, bestätigt aber meine Meinung, daß das ganze durchaus legitim ist. Terroranschläge müssen schließlich um jeden Preis verhindert werden, ebenso wie z.B. Rechtsextremisten überwacht werden sollten. Zudem kommt es wohl kaum darauf an, ob man das Wort "Bombe" erwähnt, sondern in welchem Zusammenhang.
Nochmal: Die haben ganz bestimmt keine Trefferquote von 100% und hören somit nicht nur kriminelle ab. Und das mit dem Wort Bombe musst du dir so vorstellen das Gespräche mitgeschnitten werden und sobald bestimmte Schlagwörter darin vorkommen die rote Glocke schlägt und man sich das ganze dann genauer erstmal anguckt. Einen direkten Zusammenhang im Gespräch ist unmöglich sofort herauszufiltern.
Zitat:
EDIT: Und weil du ja so gerne andere Quellen haben wolltest:http://wiki.vorratsdatenspeicherung.de/?title=Weblinks
Viel Spass beim Lesen.
Zitat:
Original von Siegnald Ja nee, is' klar^^
Ich wollte eine ernsthafte Berichterstattung und nicht eine riesige Ansammlung von Links, für die ich ein paar Monate brauche, um sie durchzulesen. Der Link im ersten Post hier ist jedenfalls nur einseitige Meinungsmache.
Ehhhm...da finden sich dutzende von ernsthaften Berichterstattungen. Also leichter als dir links zu geben wo du nur noch drauf klicken musst geht es nun wirklich nicht. Ich glaube aber du willst dich damit gar nicht beschäftigen sondern hauptsache nur diskutieren auch wenn man keine Ahnung vom Thema hat.
__________________
I date fat chicks just to balance my range.
The Professional Poker School
Dieser Beitrag wurde 286 mal editiert, zum letzten Mal von ::.Kain.::: Heute, 01:32.
|
|
| 16.11.2006, 13:00 |
|
Siegnald
Launischer Erpel
Dabei seit: August 2004
Geschlecht:
Herkunft: Lustiges Taschenbuch No. 66
Beiträge: 17863
|
|
|
Zitat:
Original von ::.Kain.::
Aber die alles umspannende Frage ist doch eigentlich: Nehmen wir eine totale Überwachung in Kauf oder leben wir lieber mit einigen Verbrechen im Jahr?
Meine Antwort zu dieser Frage ist eigentlich schon in meinem ersten Beitrag hier zu lesen, also gewöhne dir doch mal ab, alle Leute, die eine andere Meinung zum Thema haben gleich als doof oder ahnungslos hinzustellen, sonst brauchst du solche Fragen gar nicht erst zu stellen, wenn dich die anderen Meinungen im Grunde dann doch nicht interessieren. Ich habe mir sehr wohl einige Berichte, die sich hinter deinem Link verbergen, durchgelesen, und zwar schon vor meinem vorigen Beitrag. Meine Meinung dazu ist trotzdem eine andere, unfaßbar, was?
Zu der Trefferquote: Nirgends hat man 100%, demnach müßte man das ganze Justizsystem abschaffen. Natürlich sind viele der Abgehörten unschuldig, aber eben das findet man ja erst durch das Abhören heraus! Wenn jemand dabei beobachtet wurde, wie er irgendwo eine Bombe gelegt hat, braucht man ihn auch nicht mehr abhören. Natürlich könnte man jeden halbwegs verdächtigen erstmal für 48 Stunden in eine Zelle stecken, eine Abhöraktion oder das Speichern bestimmter Daten, was unbescholtenen Bürgern nicht schadet, sondern ihnen zugute kommt, halte ich da für das legitimere Mittel, um Zweifel auszuräumen.
Zitat:
lol sry, das ist jawohl auch recht einleuchtend, wenn du von deinem Festnetzanschluss anrufst befindest du dich ja auch zu Hause.^^
Nur bei mir zu Hause gibt es einen Festnetz-Anschluß? Cool, ich dachte immer, daß ich z.B. auch von einer Telefonzelle, Gaststätte oder einem Kumpel aus anrufen kann. Außerdem muß man ja erstmal feststellen, wo dein Zuhause überhaupt ist, das geht nicht automatisch, indem du irgendwo anrufst! Und zu dem Vergleich zwischen einer Abhöraktion und einem Doppelmord sage ich jetzt mal nichts...
Zum Orwell-Vergleich: Das ist die von mir bereits angesprochene Paranoia. Begehe keine Verbrechen, treib dich nicht mit Gesindel herum und niemand wird ein Interesse daran haben, dich auf Schritt und Tritt zu verfolgen. Wenn man will, kann man halt deinen Standort ausfindig machen, aber wen sollte das interessieren?
Um meine Ansicht nochmal zusamenzufassen: Ich habe ja nirgends geschrieben, daß ich es supertoll finde, überwacht zu werden, aber ich halte es für ein notwendiges Übel. Bedanken darf man sich bei Terroristen, Nazis und ähnlichem Abschaum, nicht beim Staat, der damit nur auf sowas reagiert. Und es ändert sich wie gesagt nicht viel zu den bisherigen Verhältnissen, mit denen wir ja bisher auch sehr gut leben konnten, man muß eben irgendwann auch mal mit der Zeit gehen. Es hat heutzutage fast jeder ein Handy, da kann man nicht einfach drüber hinweg sehen und muß diese eben auch in Ermittlungen mit einbeziehen.
Edit: Ach ja, und dazu, daß ich angeblich nur diskutieren will: Die Diskussion hast du angefangen und nicht ich.
|
|
| 16.11.2006, 14:47 |
|
::.Kain.::
GüaM-Gott auf Bewährung
Verwarnung: 1
Dabei seit: Dezember 2002
Geschlecht:
Herkunft:
Beiträge: 16711
|
|
|
Zitat:
Original von Siegnald
Zitat:
Original von ::.Kain.::
Aber die alles umspannende Frage ist doch eigentlich: Nehmen wir eine totale Überwachung in Kauf oder leben wir lieber mit einigen Verbrechen im Jahr?
Meine Antwort zu dieser Frage ist eigentlich schon in meinem ersten Beitrag hier zu lesen, also gewöhne dir doch mal ab, alle Leute, die eine andere Meinung zum Thema haben gleich als doof oder ahnungslos hinzustellen, sonst brauchst du solche Fragen gar nicht erst zu stellen, wenn dich die anderen Meinungen im Grunde dann doch nicht interessieren. Ich habe mir sehr wohl einige Berichte, die sich hinter deinem Link verbergen, durchgelesen, und zwar schon vor meinem vorigen Beitrag. Meine Meinung dazu ist trotzdem eine andere, unfaßbar, was?
Sorry die Antwort muss ich überlesen haben. Kannst du sie mir nochmal zitieren wie du auch alles andere zitierst und dann darauf geantwortet hast der übersichtshalber? Habe mich davon wohl verwirren lassen. Und andere Meinungen kann ich nur nicht akzeptieren wenn sie auf falschen Tatsachen und fehlendem Wissen fußen, ansonsten habe ich damit keinerlei Problem.
Wenn du im übrigen einige Berichte diesbezüglich gelesen hast, warum musstest du zweimal rumschreien andere Quellen als den oben genannten Artikel haben zu wollen?
Zitat:
Original von Siegnald
Zu der Trefferquote: Nirgends hat man 100%, demnach müßte man das ganze Justizsystem abschaffen.
Du bist auch ein Verfechter der Todesstrafe und billigst einen Unschuldigen der durch die Giftspirtze stirbt wenn dafür drei mal der richtige Mörder hingerichtet wurde? Ich habe keine Ahnung von den Möglichkeiten unserer Justiz zur Verbrechensvorbeugung und kann daher auch nicht sagen wie es anders gehen soll, was ich aber sagen kann ist das ich es nicht billige wenn ich ein gläserner Bürger bin.
Zitat:
lol sry, das ist jawohl auch recht einleuchtend, wenn du von deinem Festnetzanschluss anrufst befindest du dich ja auch zu Hause.^^
Zitat:
Original von Siegnald
Nur bei mir zu Hause gibt es einen Festnetz-Anschluß? Cool, ich dachte immer, daß ich z.B. auch von einer Telefonzelle, Gaststätte oder einem Kumpel aus anrufen kann.
Dann weiss man aber auch nicht das du derjenige bist der von diesem Anschluss aus telefoniert und eine Zurückverfolgung ist daher totaler Unsinn, anders als bei einem Handy. Denk doch mal bitte ein bischen weiter.
Zitat:
Original von Siegnald
Zum Orwell-Vergleich: Das ist die von mir bereits angesprochene Paranoia. Begehe keine Verbrechen, treib dich nicht mit Gesindel herum und niemand wird ein Interesse daran haben, dich auf Schritt und Tritt zu verfolgen. Wenn man will, kann man halt deinen Standort ausfindig machen, aber wen sollte das interessieren?
Also mich interessiert das enorm. Das ist in etwa so als wenn dir jemand eine Waffe an den Kopf hält. Er muss ja nicht abdrücken wenn du tust was er will, aber er kann.
__________________
I date fat chicks just to balance my range.
The Professional Poker School
Dieser Beitrag wurde 286 mal editiert, zum letzten Mal von ::.Kain.::: Heute, 01:32.
|
|
| 16.11.2006, 15:01 |
|
Van Helsing
a.k.a. R.I.O.T.
Dabei seit: Juli 2004
Geschlecht:
Herkunft: Österreich/Steiermark
Beiträge: 6640
|
|
|
Ist mir ehrlichgesagt scheissegal ob das jemand abhört/aufzeichnet oder nicht... wer weiß ob das nicht schon ewig so läuft... gerade bei den Amis bin ich mir dessen sogar ziemlich sicher.
Und wenn sich z.B. irgendwer meine Privatgespräche abhört (was ich bezweifle solange nicht irgend eine strafrechtliche Spur auf mich fällt) dann ist mir das sowas von egal, von miraus soll sich jemand dabei aufgeilen oder sonst was.
Allein schon durch die Tatsache dass Millionen von Menschen dann abgehört werden würden, würde für den "Abhörer" zu mir keine direkte "Beziehung" entstehen... ich wär sozusagen ein Fisch unter Tausenden, vermutlich nur eine Nummer.
Aber wie gesagt, gehe ich nicht davon aus dass sich jetzt irgendwer für meine Telefonate, Emails, Chats und was weiß ich was interessiert...
__________________
Wenn man im Wort "Mama" nur 4 Buchstaben austauscht kommt "Bier" heraus........ erstaunlich!
|
|
| 16.11.2006, 15:10 |
|
Ivixor B
Phase Inducer
Verwarnungen: 2
Dabei seit: Mai 2006
Geschlecht:
Herkunft: bw
Beiträge: 4245
|
|
|
warum sich manche so darüber aufregen verstehe ich nicht ganz. mal abgesehen davond as man wichtige gespräche sowieso nur unter vier augen führt.
|
|
| 16.11.2006, 15:20 |
  |
Van Helsing
a.k.a. R.I.O.T.
Dabei seit: Juli 2004
Geschlecht:
Herkunft: Österreich/Steiermark
Beiträge: 6640
|
|
|
Zitat:
Original von Illian Black
warum sich manche so darüber aufregen verstehe ich nicht ganz. mal abgesehen davond as man wichtige gespräche sowieso nur unter vier augen führt.
/signed!
Aber vorsicht: In der Luft schwirren überall mikrospisch kleine Sonden herum die auch jegliche "Vier-Augen-Gespräche" aufzeichnen und direkt per Email an Angela Merkel schicken... 
__________________
Wenn man im Wort "Mama" nur 4 Buchstaben austauscht kommt "Bier" heraus........ erstaunlich!
|
|
| 16.11.2006, 15:26 |
|
::.Kain.::
GüaM-Gott auf Bewährung
Verwarnung: 1
Dabei seit: Dezember 2002
Geschlecht:
Herkunft:
Beiträge: 16711
|
|
|
Es geht ja nicht darum ob sie es wirklich tun, bzw. was es ihnen nützt, sondern einfach um die Tatsache das sie die Möglichkeit und vorallem das Recht dazu hätten. Ich sehe da einige Dinge als mein geistiges Eigentum an und halte das Wort Privatsspähre hoch.
Vielleicht habe ich auch einfach zuviele Verschwörungsfilme gesehen.^^
__________________
I date fat chicks just to balance my range.
The Professional Poker School
Dieser Beitrag wurde 286 mal editiert, zum letzten Mal von ::.Kain.::: Heute, 01:32.
|
|
| 16.11.2006, 15:27 |
|
kkb
KiNg-KooL
Dabei seit: Februar 2003
Geschlecht:
Herkunft: OSTZONE
Beiträge: 1994
|
|
|
Zitat:
Original von Siegnald
Begehe keine Verbrechen, treib dich nicht mit Gesindel herum und niemand wird ein Interesse daran haben, dich auf Schritt und Tritt zu verfolgen.
klick
da ist ne seite vorgeschalted die um abos (und ein jungle world abo ist bekanntlich ne tolle sache) bettelt, zum artikel kommt man mit dem button"zur jungle world" rechts unten. das passt zwar eher wenig zum lauschangriff sollte aber deutlich machen durchaus intresse daran besteht dich als person zu kategorisieren und möglichst viel daten über dein leben anzusammeln. zudem ergibt sich das düstere bild für die privatssphäre gerade aus der verbindung der viel möglichkeiten die man hat dir nachzustöbern, und der verfassungsschutz ist übrigens dafür zuständig leute zu observieren die, aus welchen gründen auch immer, auffällig geworden sind und sich im regelfall nichts zu schulden kommen haben lassen. dieyenigen bei denen abhörmaßnahmen wirklich was bringen würden, sind meistens auch klug genug dem ganzen aus dem weg zu gehen, davon abgesehen sollten die yüngsten "abhörskandale" aus den usa und italien verbunden mit der einsicht das deutschland keinen sonderfall, der gegen dartige vorgänge immun ist, darstellt deutlich zeigen wie leichtsinnig es ist eine rechtliche grundlage zu erstellen die grauzonen aufbaut.
sehr wichtig währen zum beispiel folgende punkte
Zitat:
Überwachung ist ein großes Thema. Der Präventionsstaat behandelt die in seinem Herrschaftsbereich lebenden Einzelnen wieder offener als Sicherheitsrisiko. Ihre Handlungen sollen, so gut es geht, möglichst oft und möglichst umfassend dokumentiert werden. Die manifeste Staatsgewalt in all ihrer symbolischen, organisatorischen, technischen und auch menschlich-physischen Form täuscht dabei aber leicht darüber hinweg, dass es einen anderen Bereich gibt, in dem die Individuen stärker und subtiler einer ständigen Durchleuchtung ausgesetzt sind.
Diesen Bereich nennt man die Geschäftswelt. In ihr sind wir nicht unbedingt ein potenzielles Risiko, sondern haben manchmal einen hohen materiellen Wert. Nicht nur Vorwissen und Vorbeugung spielen dort eine Rolle, sondern auch Gewinnmaximierung durch die möglichst umfassende Ausbeutung der aus einem Geschäftsvertrag erwachsenden Beziehungen zu einem bestimmten Menschen.
So etwas erfordert eine weiter gehende und genauere Informationsverarbeitung, als sie ein Staat in der Regel leistet. Hier rücken Fakten in den Vordergrund, die für sich genommen nicht unbedingt wichtig und schützens- bzw. überwachenswert erscheinen: Wohnadresse, Anzahl der Kinder, Konten und Kreditkarten, (Hoch-)Schulabschluss oder der Wille, ein Auto zu kaufen oder zu verkaufen.
Diese Daten haben erst mal nichts gemeinsam, außer dass sie sich auf dieselbe Person beziehen und etwas über sie aussagen. So wie auch die Branche und Dauer des Lohnarbeitsverhältnisses, die Anzahl der Wohnungswechsel oder die Konfession. Da all diese Daten irgendwo digitalisiert vorliegen, ergeben sich Möglichkeiten der Verknüpfung und Auswertung.
[...]
Da in den USA seit Jahrzehnten Scorings durchgeführt werden, hat sich auch die Kritik daran etabliert und zu gesetzlichen Schutzmaßnahmen geführt. Es gibt dort sogar die Möglichkeit, die eigenen Daten selbst auf einer Homepage anzugeben und sich probehalber einen Score errechnen zu lassen. Das kann vor bösen Überraschungen schützen. Negativer sieht es in anderen Bereichen aus. Datenschutzbestimmungen sind in den USA im Geschäftsbereich kaum vorhanden. So ist es möglich, dass die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Gmail Dinge vorsehen, die derzeit in der EU verboten wären. Während hierzulande Daten aus aufgelösten Vertragsverhältnissen nicht gespeichert werden dürfen, kann das Unternehmen Google damit machen, was es will.
Strittig ist auch der Umgang mit einem Google-Produkt, das ein europäisches Unternehmen gar nicht erst anbieten dürfte: Google Analytics ist ein Programm, das zur Analyse der Besuche der eigenen Homepage kostenlos heruntergeladen werden kann. Wer dort vorbeisurft, dessen IP-Adresse wird erfasst und gespeichert, was in der EU nicht erlaubt ist, da die IP-Adresse zu den persönlichen Daten gezählt wird.
Ulrich Kühn von der Hamburger Datenschutzbehörde weist darauf hin, dass Google zwar solche Konflikte interessiert zur Kenntnis nehme, aber nie bereit sei, seine Produkte einem anderen Rechtsraum anzupassen. Schleswig-Holsteins Datenschützer Weichert betont, dass US-Provider, was den Datenschutz betrifft, generell »auf abschüssiges Gelände« führten. Es könne davon ausgegangen werden, dass Daten an Geheimdienste und Polizeibehörden weitergegeben werden. Erst kürzlich sei einer Person die Einreise in die USA verweigert worden, weil sie vorher bei einem Internetbuchversand ein missliebiges Buch gekauft habe.
Auf gerichtliche Anordnungen hin fallen alle Datenschutzgrenzen. Und je mehr Daten bei Unternehmen wie Google vorliegen, desto öfter werden staatliche Behörden zugreifen. Die US-Bürgerrechtsgruppe Epic betont, in den USA wirke sich die schleichende Gewöhnung an die geringe Sicherheit oder gar Offenlegung persönlicher Daten besonders aus, da die Durchsetzung des verfassungsmäßigen Rechts auf Privatsphäre auch davon abhänge, inwieweit sie tatsächlich erwartet werden kann.
[...]
Aus all dem wird ersichtlich, dass gerade ein zentrales Prinzip des Datenschutzes verloren zu gehen droht: das der Datenvermeidung. Schaar sieht die »eigentliche Gefahr« in der »Vernetzung und Verknüpfung« der Datenbestände, also in der Profilerstellung. Auch wenn der Datenschutz in der jüngeren Vergangenheit einige Gesetze »entschärfen« konnte, ist diese Aussage hilflos, denn nicht die Unterscheidung zwischen der Erhebung von Daten und deren Verknüpfung ist das Problem, sondern die immer umfassendere Erhebung selbst sowie die Frage, ob sie dauerhaft kontrolliert oder gar verhindert werden kann.
Der weltweit führende Internetsuchmaschinenanbieter Google protokolliert beispielsweise alle Suchanfragen (inklusive der evtl. dazugehörigen Google-Accounts) und speichert sie, wenn die entsprechenden Cookies aktiviert sind. Als das US-Justizministerium im Januar die Herausgabe von zufällig ausgewählten Verbindungsdaten verlangte – nach eigenen Angaben, um Internetfilter für Minderjährige zu testen – , konnte Google den Rechtsstreit noch gewinnen.
Das berüchtigte Gesetz »Patriot Act« erlaubt allerdings zur »Terrorabwehr« die Herausgabe solcher Daten, der Vorgang muss dann weder richterlich abgesegnet sein noch darf er öffentlich gemacht werden. Von daher ließe sich die fadenscheinige Aktion als Einschüchterungsversuch interpretieren. Auch deutsche Strafverfolgungsbehörden bedauern sicherlich nicht die Tatsache, dass von manchen Internetprovidern unerlaubt bestimmte Daten gespeichert werden, wenn sie dann einen Zugriff darauf bekommen.
__________________
the only way to get truth out of that post, is to read in upsite down in front of a mirror, while listening to the white album backwards.
|
|
| 16.11.2006, 15:45 |
 |
::.Kain.::
GüaM-Gott auf Bewährung
Verwarnung: 1
Dabei seit: Dezember 2002
Geschlecht:
Herkunft:
Beiträge: 16711
|
|
|
| 16.11.2006, 15:56 |
|
Siegnald
Launischer Erpel
Dabei seit: August 2004
Geschlecht:
Herkunft: Lustiges Taschenbuch No. 66
Beiträge: 17863
|
|
|
Zitat:
Original von ::.Kain.::
Zitat:
Original von Siegnald
Zitat:
Original von ::.Kain.::
Aber die alles umspannende Frage ist doch eigentlich: Nehmen wir eine totale Überwachung in Kauf oder leben wir lieber mit einigen Verbrechen im Jahr?
Meine Antwort zu dieser Frage ist eigentlich schon in meinem ersten Beitrag hier zu lesen, also gewöhne dir doch mal ab, alle Leute, die eine andere Meinung zum Thema haben gleich als doof oder ahnungslos hinzustellen, sonst brauchst du solche Fragen gar nicht erst zu stellen, wenn dich die anderen Meinungen im Grunde dann doch nicht interessieren. Ich habe mir sehr wohl einige Berichte, die sich hinter deinem Link verbergen, durchgelesen, und zwar schon vor meinem vorigen Beitrag. Meine Meinung dazu ist trotzdem eine andere, unfaßbar, was?
Sorry die Antwort muss ich überlesen haben. Kannst du sie mir nochmal zitieren wie du auch alles andere zitierst und dann darauf geantwortet hast der übersichtshalber?
Ist das zuviel verlangt, kurz nach oben zu scrollen und meinen ersten Beitrag nochmal zu lesen? Aber für dich tue ich ja fast alles^^
Zitat:
Original von Siegnald
Gibt's dazu auch irgendwo eine halbwegs sachliche Berichterstattung oder nur diese voreingenommene Hetzkampagne da? Wer hat beispielsweise wo gesagt, daß die Telefonate von JEDEM Bürger überwacht werden sollen, wie es da steht? Wenn das nämlich nur Leute betrifft, die eines schweren Verbrechens verdächtig sind, finde ich es legitim. Beim "normalen" Telefon ist das schon längst üblich, warum also nicht auch bei Handys?
Ansonsten ist ja in meinem vorigen Post auch nochmal eine Zusammenfassung meiner Sicht der Dinge.
-------------------------------------------------------
Zitat:
Und andere Meinungen kann ich nur nicht akzeptieren wenn sie auf falschen Tatsachen und fehlendem Wissen fußen, ansonsten habe ich damit keinerlei Problem.
Andersrum wird ein Schuh draus: Wenn du eine andere Meinung nicht akzeptierst, mutmaßt du, daß sie auf fehlendem Wissen und falschen Tatsachen fußt. Aber auch jemand mit demselben oder einem ähnlichen Wissensstand wie du kann sich durchaus eine andere Meinung bilden.
Zitat:
Wenn du im übrigen einige Berichte diesbezüglich gelesen hast, warum musstest du zweimal rumschreien andere Quellen als den oben genannten Artikel haben zu wollen?
Ich habe nur einmal "rumgeschrien", und zwar, BEVOR du den Wiki-Link gepostet hast. Danach habe ich lediglich zu verstehen gegeben, daß ich mir bestimmt nicht jeden einzelnen Link dort durchlese. Daß ich keinem einzigen deiner Wiki-Links da gefolgt bin, habe ich nirgends behauptet. Sorry, wenn das falsch rüberkam.
Zitat:
Zitat:
Original von Siegnald
Zu der Trefferquote: Nirgends hat man 100%, demnach müßte man das ganze Justizsystem abschaffen.
Du bist auch ein Verfechter der Todesstrafe und billigst einen Unschuldigen der durch die Giftspirtze stirbt wenn dafür drei mal der richtige Mörder hingerichtet wurde?
Wie in einem meiner vorhergehenden Posts bereits geschrieben, kann ich diese Vergleiche (ich rede von Abhören und Datenspeicherung, du dauernd von Mord) absolut nicht nachvollziehen.
Zitat:
Zitat:
Original von Siegnald
Zum Orwell-Vergleich: Das ist die von mir bereits angesprochene Paranoia. Begehe keine Verbrechen, treib dich nicht mit Gesindel herum und niemand wird ein Interesse daran haben, dich auf Schritt und Tritt zu verfolgen. Wenn man will, kann man halt deinen Standort ausfindig machen, aber wen sollte das interessieren?
Also mich interessiert das enorm. Das ist in etwa so als wenn dir jemand eine Waffe an den Kopf hält. Er muss ja nicht abdrücken wenn du tust was er will, aber er kann.
Das hast du falsch verstanden, ich meinte nicht, weshalb es dich interessieren sollte, sondern weshalb es irgendjemand anderen interessieren sollte, ob du gerade im Puff oder beim Einkaufen bist
|
|
| 16.11.2006, 16:04 |
|
Gelöschter User
Böser Banause
Verwarnungen: 2
User gesperrt
Dabei seit: August 2004
Geschlecht:
Herkunft:
Beiträge: 8506
|
|
|
Zitat:
Original von Illian Black
warum sich manche so darüber aufregen verstehe ich nicht ganz. mal abgesehen davond as man wichtige gespräche sowieso nur unter vier augen führt.
Den Tipp werde ich für mein nächstes Attentat/Amoklauf berücksichtigen.Danke,Illian.
|
|
| 16.11.2006, 16:40 |
|
OldWorldMonkey
got the Sanguinary Blues
Dabei seit: Juli 2002
Geschlecht:
Herkunft: .
Beiträge: 5380
|
|
|
Zitat:
Original von Siegnald
Begehe keine Verbrechen, treib dich nicht mit Gesindel herum
AUSKÄRCHERN!
ab wann genau ist man eigentlich gesindel? wenn man im kleinen stil weed vertickt? oder reicht schon schwarzer humor, oder 'ne verdächtige haarfarbe?
__________________
»and as the fall is inevitable, then i go down with all sails set. i am entertained by human naïveté, ironic distance and fanaticism in all forms. all is played out. i'd rather lose myself to perdition before sitting down in any of their goddamned wheelchairs. i am an insubordinate child, ostracised and bewildered. but first and foremost i am a child. this city is still a stranger to me.«
|
|
| 16.11.2006, 17:03 |
|
Siegnald
Launischer Erpel
Dabei seit: August 2004
Geschlecht:
Herkunft: Lustiges Taschenbuch No. 66
Beiträge: 17863
|
|
|
Zitat:
Original von OldWorldMonkey
ab wann genau ist man eigentlich gesindel? wenn man im kleinen stil weed vertickt? oder reicht schon schwarzer humor, oder 'ne verdächtige haarfarbe?
Ja klar, wer schwarzhaarig ist, gehört sowieso erstmal auf den elektrischen Stuhl.
Im Ernst, habe ich das nicht oben schon geschrieben? Terroristen, Nazis und ähnliches Kaliber. Mit diesen Beispielen sollte man doch eigentlich was anfangen können und davon nicht auf kleine Vergehen wie das gelegentliche Verkaufen von Shit schließen.
|
|
| 16.11.2006, 18:24 |
|
|
